有消息稱：因為我國的碩士最低修業年限為3年，為了完善我國的海外學歷評估體系，教育部將推出一個新規定。將規定國外學位修業年限不能少于2年(碩士)本科學士學位不能少于3年，博士3年；否則不予承認相應學歷。
01
考過國內研究生的人應該都知道，國內碩士分學術型與專業型，其中專業型碩士一般是2年，但實際上上課時間也就1年，剩下的是實習。
從這一點來看，“我國的碩士最低修業年限為3年”這個說法本身就不準確，況且大陸與海外的國情和教學體系不同，在學制的規定上本身是沒有可類比性的。
教育部能否單方面規定海外的學業修習年限暫且不論，單從國家之間在學位互認的程序上來看，是通過了繁瑣的過程并簽訂了明確的協議，那么對于具體約定內容的更改自然也是要通過協商，而不是像所謂的“規定”透露的那樣，一通過初議就能立刻予以施行。
學位的承認與否牽涉很廣，不僅包括預備申留學生的切身利益，高等教育的合作也必然連帶著國家與國家之間的教育外交，因此國家在這一方面肯定會顧慮很多，必然不會輕易做出大面積的決策。
總的來看，這個“規定”的傳言顯得很草率，源頭和目的難以分析，但大的邏輯首先就已經說不通了。
我們應該界定清楚——
關于“一年制”留學碩士，教育部“不承認”和社會用人單位“低認可度”是截然不同的兩個概念，前者涉及到留學生所修學位在國內的合法地位，而后者只是相關行業用人時的經驗評價。
02
往下一點更說不通，典型的偷換概念，利用社會對部分留學生水學歷的壞印象，以及國內大眾對英國高等教育體系，尤其是其中碩士學位修習方式的認知局限，惡意攻擊英國的現代高等教育理念和效果，同時也絕對地抹除了另一部分企圖通過留學而進一步深造的留學生的付出和努力。
我們應當了解到一點，英國作為現代大學、現代高等教育體制的核心發源地，即使在美國崛起之后，昔日現代高等教育絕對霸權的榮光已經不復，但并不意味著在與國內相較時也盡占下風。
盲目地以國內一部分糟糕的留學風氣而否定英國的高等教育理念和體制，并且企圖在教育制度方面強行對標出一套統一的評價辦法，結果既不會使國內高等教育環境有所改善，反而削足適履，以“絕對公平”觀念阻止了國內外高等教育體制因為差異而產生的比較后進步。
03
接下來“認為修業3年和1年的結果相差甚大，不應以相同級別的學位予以評估”的觀點又在混淆概念，對高等教育體制的設置方向不加細分，就直接以修習年限的長短想當然地判定學習成果的優劣，從而再次籠統地否定國外的“一年制”碩士，肯定國內的“三年制”。
因此，筆者在這里想對學制或者修習年限的長短，是否能夠直接或普遍說明學習效果的深淺，做一個簡單的討論，厘清其中的關系。
做個近似的類比：
如果我們認為修習時間長則意味著學習效果好，程度深，那在我們班級中一些因為各種原因而延遲畢業的同學，他們在本該用四年或者五年結束的課業上比我們多花了一兩年，最后大學本科讀了六七年，那就應該比四年結業的本科生更有學術水平，或者對學科的認識與領悟也會更高，而事實果真如此么？
并不見然。
據我自己的經驗來看，那些不能及時畢業而多讀了一兩年的同學，除了客觀原因所導致的暫時休學，絕大多數都是因為學科成績掛科太多而屢屢重修的緣故，而他們所多出來的修習時間原本就是一個延長性耗費，對于學習本身來說實在不會有更多的效果，更談不上在學歷水平上會比同屆們有更高之處。
可能我在這里的例子過于主觀，但換個角度來看，我們對于國外“一年制”留學碩士的經驗看法不正是如此？不明所以地評判斷定，又不加思考地一棍打死。
04
其實，長久以來確實存在許多為了逃避國內升學激烈競爭，或者在這場競爭中失敗的人轉而走上出國留學的捷徑。
在這樣一個過程中，留學的產業化也漸漸損害了它本身所被賦予的含金量，成為了資本市場中一個可以被買賣的明碼標價的商品。
作為商業化的一種留學學位產品固然不值得“某些國內著名大學導師”的接納，它本身存在的價值也不是在學術界得到驗證，所謂的教育部收到這些“國內著名大學導師”的聯名反映，細推起來自然也應當只是一件子虛烏有的事情。
總而言之，對于學歷的認定不單單只是靠簡單的學制就可以區分級別的，在這背后首先便有就業導向和研究導向的高等教育目標的區別，進而在培養體系和授課內容上也會有所側重。
當前國內的大趨勢都是在不斷調整研究型碩士學位點和應用型碩士學位點的比例，提高“產、學、教、研”的匹配度與融合度，又怎么會拘泥在碩士學制上做出往后倒退的行為呢？
淺論及此，雖多有推斷，但所批駁的“消息”看似有根有據、證據確鑿，實則漏洞百出、何患無辭。
盡管我不能在教育部是否會對海外留學碩士的認證上有所調整而做出判斷，但這樣一條關于“教育部不承認‘一年制’碩士學位”的說法果斷辟謠。
列位看官，吃瓜也好，自危也罷，完全沒有影兒的事聽聽就好，該工作工作，該留學留學，不適當留學的就在國內深造，選好與自己匹配的學校才是最重要！